Indice

I Quaderni di Polimnia

Quaderni disponibili

Presentazione

Frontespizio

Colophon

Premessa del traduttore

Gli psicanalisti non sono dei professionisti competenti

I Quaderni di Polimnia

Il nuovo secolo ha scosso violentemente la psicanalisi chiamandola a pronunciarsi su questioni fondamentali su cui la storia del “movimento psicanalitico” non ha mai voluto fare chiarezza.

La psicanalisi è una cura? Per quanto venga incontrata inizialmente come una domanda di cura, l’analisi non vi si riduce e in ogni caso non è una cura medica. La sua “missione sociale” è oscura, il suo fine rimane indefinito e forse indefinibile, e comunque nessuno lo può conoscere in anticipo. La psicanalisi è una scienza? L’“ipotesi” dell’inconscio è rimasta tale? È ancora possibile un “discorso psicanalitico” all’interno della civilizzazione post-edipica? L’atto psicanalitico è un atto etico? Perché l’analisi “non tollera terzi” e può esistere solo se rimane ai margini delle “terre giuridicamente accatastabili”? Perché non può essere una professione? Perché nessun analista può essere un esperto o uno specialista? Perché la psicanalisi non può trasmettersi come un sapere definito e riproducibile ma ogni volta deve essere reinventata? Come può avere la tracotanza di intromettersi nel destino di un soggetto e di schiudergli l’orizzonte del tragico? Perché la “clinica psicanalitica” si scopre, perfino suo malgrado, come un atto di sovversione politica? Che senso ha in psicanalisi la nozione di “guarigione”? Perché in una fatua “pratica della chiacchiera” le parole riacquistano il terribile potere della magia?

La grande maggioranza degli analisti sembra tuttora aver voluto evitare queste domande, trasformando l’analisi in una psicoterapia e acconsentendo a includerla tra le professioni sanitarie.

I Quaderni di Polimnia invitano, in questo delicato momento della sua storia, ad accendere un dibattito a più voci e a più lingue sulla ricerca della psicanalisi “oltre il Novecento”, ponendo la questione di ciò che di essa va tenuto o va lasciato.

Chi condividesse, anche criticamente, almeno alcune delle questioni poste dai Quaderni, può inviare un suo scritto a: info@polimniadigitaleditions.com; dopo essere stato valutato dalla redazione, verrà pubblicato e possibilmente tradotto [massimo trenta-quaranta cartelle in formato A4].

I Quaderni sono disponibili gratuitamente in formato

PDF, EPUB, MOBI-KINDLE

I. Giovanni Sias, La psicanalisi oltre il Novecento [disponibile anche in traduzione francese e spagnola]

Prima edizione digitale settembre 2018

ISBN: 978-88-99193-50-8

ISBN-A: 10.9788899193/508

II. Moreno Manghi, Ci prendono per fessi. La legge (56/89) della manipolazione e dell’inganno

Prima edizione digitale dicembre 2018

ISBN: 978-88-99193-57-7

ISBN-A: 10.9788899193/577

III. Vincenzo Liguori, Contro la scuola

Prima edizione digitale gennaio 2019

ISBN: 978-88-99193-58-4

ISBN-A: 10.9788899193/584

IV. Antonello Sciacchitano, Psicanalisi di frontiera. Freud, Federn, Lacan

Prima edizione digitale aprile 2019

ISBN: 978-88-99193-83-6

ISBN-A: 10.9788899193/836

V. Gabriella Ripa di Meana, Se abbiamo perduto Giobbe… Che cosa insegna il Libro di Giobbe oggi agli psicanalisti?

Prima edizione digitale luglio 2019

ISBN: 978-88-99193-60-7

ISBN-A: 10.9788899193/607

VI. Moreno Manghi, La consegna di Giovanni Sias

Prima edizione digitale agosto 2020

ISBN: 978-88-99193-61-4

ISBN-A: 10.9788899193/614

VII. Moreno Manghi, Sullo statuto giuridico dell’attività di psicanalista

Prima edizione digitale aprile 2021

ISBN: 978-88-99193-69-0

ISBN-A: 10.9788899193/690

VIII. Marco Nicastro, Psicanalisi, cura, libertà. Appunti per una concezione soggettivistica del lavoro clinico

Prima edizione digitale aprile 2021

ISBN: 978-88-99193-65-2

ISBN-A: 10.9788899193/652

IX. Giovanni Sias, Lettere sulla psicanalisi

A cura di Moreno Manghi e Salvatore Pace

Prima edizione digitale settembre 2021

ISBN: 978-88-99193-98-0

ISBN-A: 10.9788899193/980

X. Moreno Manghi, Decidere Freud. Per una psicanalisi non terapeutica

Prima edizione digitale dicembre 2021

ISBN: 9788899193973

XI. Ettore Perrella, Quale avvenire per la psicanalisi? Pensieri preliminari per un convegno

Prima edizione digitale febbraio 2022

ISBN: 9788899193935

L’autore di questo Quaderno:

Jacques Nassif è psicanalista, scrittore e traduttore. È stato allievo dell'École Normale Supérieure e membro dell’École Freudienne de Paris, fondata da Jacques Lacan, fino alla sua dissoluzione. È membro fondatore dell’Inter-Associatif Européen de Psychanalyse e dei Cartels Constituants de l’analyse freudienne; fa parte di Invenció psicoanalítica, dell’Area Mediterranea e di Convergencia, movimento lacaniano per la psicanalisi freudiana. Ha dato un grande contributo alla questione dell'esercizio laico della psicanalisi in Europa.

Tra libri, saggi, articoli, seminari, conferenze ‒ tradotti in varie lingue ‒ la sua bibliografia è sterminata.

Tra le sue pubblicazioni ricordiamo: Freud l’Inconscient (Galilée, 1977); Martin l'Archange (Gallimard, 1985); Le bon mariage (Aubier, 1992); Un troisième temps pour la psychanalyse (Liber, 2006); Le livre des poupées qui parlent (E.M.E., 2012), Psychanalyse ou morale sexuelle (con N. Braunstein, Érès, 2009), Pour Bataille (Éditions des crépuscules, 2019).

In Italia ha pubblicato L’arcangelo, il contadino e il re. Storia di un’apparizione fra psichiatria e politica nell’età della Restaurazione (con P. Boutry, Viella, 2000), Come si diventa psicanalista? dialogo di uno psicanalista con la giovane Giulia (ETS, 2012), Prospettive attuali sulla formazione degli psicanalisti (con Giovanni Sias e Franco Quesito, Polimnia Digital Editions, 2017) e Per una clinica dello psicanalista (Polimnia Digital Editions, 2019).

Presentazione

Meno di tre pagine (benché densissime) per «proclamare chiaro e forte» che la psicanalisi, quand’anche mimetizzata da Freud in discorso medico che cura le patologie, «non ha niente a che fare con la medicina né con la sanità, e che di conseguenza essa non accetta di essere regolamentata giuridicamente o di essere riconosciuta dallo Stato».

Ma se è proprio inevitabile sottometterla al controllo dello Stato, cui oggi niente e nessuno può e deve sfuggire, «non è dal Ministero della salute né dal Ministero della pubblica istruzione che gli psicanalisti dovrebbero dipendere, ma dal Ministero della Cultura, alla stregua degli scrittori, degli attori, dei pittori, dei musicisti».

Il testo-manifesto è preceduto da una breve disamina, etimologica e fraseologica, dell’antonimia laïque/clerc, nuova occasione per riprendere lo scritto più radicale di Freud: La questione dell’analisi laica.

I Quaderni di Polimnia

12

Jacques Nassif

Gli psicanalisti non sono dei professionisti competenti

Polimnia Digital Editions di Moreno Manghi

Collaboratori:

Pietro Andujar, Franca Brenna, Massimo Cuzzolaro, Carmen Fallone,

Davide Radice, Gabriella Ripa di Meana, Salvatore Pace

Titolo originale

LES PSYCHANALYSTES NE SONT PAS DES CLERCS

Traduzione di Moreno Manghi

Prima edizione digitale marzo 2022

© 2022 Polimnia Digital Editions, via Campo Marzio 34, 33077 Sacile (PN)

Tel. 0434 73.44.72.

http://www.polimniadigitaleditions.com

Catalogo di Polimnia Digital Editions

info@polimniadigitaleditions.com

ISBN: 9788899193911

Copertina:

particolare del frontespizio del Leviatano (1651) di Thomas Hobbes

(incisione di Abraham Bosse)

Premessa del traduttore

Il titolo originale del testo di Jacques Nassif (di cui ho ricevuto il file denominato “Pas-Clerc” all’inizio di gennaio 2022), Les psychanalystes ne sont pas des clercs, richiede, riguardo al termine “clerc”, alcune brevi precisazioni di natura etimologica e fraseologica, al fine di giustificare la scelta di tradurlo: Gli psicanalisti non sono dei professionisti competenti.

1. Riguardo all’etimologia: il significato del termine clerc ‒ dal greco κληρος (klêros)[1], latino clericus, “chierico, membro del clero” ‒ può essere compreso solo nella sua opposizione a laïque, laico ‒ dal greco λαϊκός (laikòs), “del popolo, profano”, latino laicus, “comune, non consacrato”, detto di chi non appartiene allo stato ecclesiastico (nella Chiesa cattolica, ogni persona battezzata che non ha alcun grado nella gerarchia ecclesiastica). Il Petit Robert de la langue française li propone come antonimi.

Laikòs (affine al latino vulgaris) è un aggettivo che deriva dal sostantivo laòs, nel senso generico di “popolazione civile”, o semplicemente “popolo”, “gente comune”, “folla”, “massa”. La storia del lemma laòs e delle sue connotazioni è complessa, ma la denotazione di “popolo”, “popolazione”, ne costituisce l’invariante e la linea di continuità. A sua volta, l’aggettivo laikòs ha sempre uno stesso denominatore comune, equivalente a “ciò che fa parte del laòs”, ossia “ciò che appartiene alla popolazione indigena”, distinta dall’amministrazione che la governa.

Per un cittadino dell’Egitto sotto l’amministrazione tolemaica o del Basso Impero romano, laikòs indica “ciò che appartiene al laòs”, inteso nella sua accezione più tecnica, cioè di popolazione indigena assoggettata ai dominatori, priva di ogni privilegio, e governata dalla classe dominante dei monarchi ellenistici.

Per un giudeo invece, appartenente al mondo ebraico dell’Antico Testamento, con una concezione della società tipicamente cultuale e sacrale, “laico” esprime ciò che appartiene al laòs, ma inteso nel senso di massa comune del popolo, distinta dai sacerdoti, unici detentori delle funzioni del sacro. Pertanto esso significa “comune”, “ordinario”, “profano”[2].

Sulle fondamenta dell’opposizione clericus/laicus, attraverso la secolarizzazione si è edificata l’opposizione tra il chierico nel significato di persona istruita, sapiente, letterato, esperto, professionalmente competente[3] ‒ insomma quel praticien che raggiungerebbe la sua eccellenza nel medico[4] ‒ e il laico nel senso di profano[5], inesperto, non istruito, illetterato, non ferrato in materia (come nelle locuzioni francesi être, ne pas être grand clerc en la matière, “essere ferrato, poco ferrato in materia”)[6]. Nella modernità, mentre il termine “chierico-clericale”, dopo aver perduto la sua denotazione ecclesiastica e sacerdotale, viene a designare la categoria professionale degli esperti-competenti, l’aggettivo “laico” si separa dal suo sostantivo “popolare” per designare semplicemente il profano (dal latino pro fanum, cioè “davanti al tempio”, fuori dell’area consacrata) in quanto inesperto-incompetente.

È sullo sfondo di questi nuovi significati secolarizzati che dobbiamo collocare il fondamentale scritto di Freud Die Frage der Laienanalyse (1926), letteralmente “La questione dell’analisi laica”, titolo tradizionalmente tradotto in francese: La question de l’analyse profane (“La questione dell’analisi profana”).

Nel corso della storia del movimento psicanalitico, “laico” fu usato esclusivamente come sinonimo di “non medico”, in conseguenza della controversia che contrappose, a partire dalla metà degli anni venti del secolo scorso, in primo luogo Freud e Ferenczi alla maggioranza degli psicanalisti contrari alla Laienanalyse e che prese il nome, appunto, di “questione dell’analisi laica, o profana”.

Il titolo della traduzione italiana di Musatti, pubblicata nel decimo volume delle Opere di Boringhieri (1978), Il problema dell’analisi condotta da non medici [7], può aiutarci a chiarire la posta in gioco psicanalitica dell’opposizione clerc/laïque.

In primo luogo, Musatti censura la parola Laie (“laico”) recidendo così la radice storica che fa derivare l’aggettivo laikòs dal sostantivo laòs. Si deve infatti tenere sempre presente che dietro al significato di laico in quanto profano, c’è il significato di laico in quanto riferito al popolo[8].

In secondo luogo, Musatti identifica il “laico” esclusivamente per via di negazione: sia in particolare (il laico è chi non è medico), sia in generale (il laico è chi non è qualcun altro), mentre per Freud “laico” è una proprietà essenziale dello psicanalista, e non dello psicanalista non medico o non qualcos’altro. Laienanalyse significa che la psicanalisi è laica in quanto tale (come potrebbe essere diversamente se il suo “oggetto” è l’inconscio?), a prescindere da chi la esercita, anche se esercitandola da medico, da psicologo, da psicoterapeuta, insomma: da clerc, essa diviene qualcos’altro.

In terzo luogo, Musatti riduce la questione (Frage) a problema (Problem) (non sono semplici sinonimi[9]), mentre per Freud ‒ se di “problema” proprio si vuol parlare ‒ esso non riguarda la pratica dell’analisi condotta dai non medici ma, al contrario, dai non laici[10].

Come osserva giustamente Contri: «da qualsiasi formazione e professione si parta per diventare psicanalisti, si dovrà ritornare alla posizione laica. Prendendo a prestito dal linguaggio politico, per diventare psicanalisti si dovrà operare un certo “tradimento” della propria formazione e professione anteriore»[11].

Infine, dietro all’opposizione clerc/laïque, si profila quella tra Beruf − che nel lessico teologico tedesco dell’epoca della Riforma unisce ancora indissolubilmente la vocazione alla professione in un unico significato − e Unberufen.

Lo psicanalista è laico, Laie, in quanto tale. Il concetto è chiarito, oltre che dall’insieme delle considerazioni freudiane, dall’introduzione da parte di Freud di un sinonimo stretto, Unberufener (Laie oder, ossia, Unberufener[12]). Il significato del verbo berufen è quello dell’espressione corrente: il Tale è stato berufen = nominato-chiamato Professore all’Università. Il Professore è nominato tale da una fonte istituita di chiamata, ossia trae la sua “autorizzazione” da un organo giuridicamente costituito entro un quadro professionale costituito corrispondente alla competenza di quell’organo. Il laico della psicanalisi, lo psicanalista, non manca di autorizzazione, ma ha un’altra fonte di autorizzazione. Quand’anche si dubitasse dell’esistenza di questa fonte, essa non sarebbe sostituibile da quella del professore[13].

I diversi professionismi moderni e contemporanei – del capitalista, dell’intellettuale, dello scienziato, dell’universitario, del medico, del giurista, dello psicologo irreggimentato,... – talora neppure nascondono una ineludibile clericalità formale della loro professione-vocazione, Beruf nel lessico teologico tedesco dell’epoca della Riforma. […] Di fatto, agli psicanalisti viene sempre più domandato di farsi clero specializzato in un mondo di cleri specializzati – dovrebbe essere palese che la psicanalisi non è una specializzazione, né universitaria né extrauniversitaria –, e poiché si continua a non sapere quale specie di clero costituirebbero, si domanda loro di autogestire la propria clericalizzazione[14].

2. Riguardo alla fraseologia[15]: in francese clerc significa chierico, clerico, ed è quasi omofono di clair, chiaro, distinto. C’est pas clerc si riferisce a qualcuno che non è chierico, ma, equivocando, anche a chi non è chiaro, pas clair.

Così, lo psicanalista “non è chierico”, ma, per il gioco di parole tra clerc e clair, al tempo stesso “non è chiaro”, nel senso che, quando interpreta, la sua enunciazione non ha la sua fonte in una competenza professionale, ma nell’inconscio, ed è pertanto sibillina, equivoca, aperta al malinteso, al “gioco dei significanti” (senza l’equivoco, su cui si fonda gran parte dell’analisi, non potremmo, per esempio, costruire un Witz, un motto di spirito[16]). Se invece essa si sostenesse su una competenza (su un sapere o una tecnica) e venisse formulata mediante un senso univoco, definito, “rigoroso”, si ridurrebbe pur sempre a suggestione, a un maître-mot, una parola d’ordine, cioè alla parola senza relazione con l’inconscio.

Ma lo stesso atto dell’analista c’est pas clair, non è chiaro, nel senso che rimane indeterminato, non circoscritto né circoscrivile in anticipo da un qualunque fine o scopo. A meno che non gli si attribuisca chiaramente l’alibi di sempre: il fine di curare, e addirittura di rendere un servizio sociale “all’utenza sanitaria”.

In proposito, ecco ciò che scrive Nassif (cfr. infra):

È giocando sull’equivoco, salvo adoperarsi per toglierlo di mezzo nel corso di ciò che chiamava ancora una “cura”, che Freud ha dovuto mimetizzare la psicanalisi da discorso medico che cura la psicopatologia, mentre si trattava per lui di offrire a un soggetto la possibilità d’impegnarsi nel dire, senza pensarci su e come di getto, le parole che gli passano per la testa.

Moreno Manghi

[1] Dal primo significato di “sorte”, passò ad indicare il “lotto di terra” (in particolare delle colonie), formalmente dello Stato, assegnato appunto in sorte agli spartiati e trasmesso ereditariamente (da qui anche il significato di “eredità”). Nel Nuovo Testamento la parola compare già col significato di “parte” eletta dei fedeli, che ha un’“eredità” in cielo. (Wikipedia).

[2] Cito dall’articolo “Laikòs. Cioè che fa parte del popolo. Storia di una parola che pochi comprendono”, in “L’Osservatore Romano”, 23 aprile 2008, senza menzione dell’Autore. Qui è riprodotto l’articolo: http://website.lacan-con-freud.it/ar/laikos.pdf.

[3] In particolare, come riporta il Grand Robert de la langue française, l’addetto agli uffici pubblici e ministeriali, il praticante che si prepara alle funzioni di usciere di ministero e di tribunale, di avvocato, di notaio, quale il clerc de notaire, il tirocinante presso un notaio.

[4] Il Boch alla voce praticien annovera appunto il medico, il paramedico e, nell’uso forbito, l’esperto.

[5] Il termine “profano” mantiene peraltro uniti il significato di inesperto, incompetente, ignorante, e quello di irreligioso, empio, sacrilego, blasfemo.

[6] R. Boch, La boîte à images, Dizionario fraseologico delle locuzioni francesi, Zanichelli, Bologna 1990, voce “Clerc”.

[7] Musatti aveva intitolato una prima traduzione: “Medici e profani nell’esercizio della psicoanalisi”, pubblicata in S. Freud, La mia vita e la psicoanalisi, Mursia, Milano 1963, pp. 81-153.

[8] Si dovrebbe partire da qui per emendare la psicanalisi dal lessico medico che la parassita, e renderla effettivamente “del (e al) popolo”, innanzitutto linguisticamente.

[9] Nonostante siano comunemente proposti come tali, la loro etimologia distingue nettamente i loro campi semantici. Problema viene dal greco πρόβλημα: “sporgenza, promontorio, impedimento, ostacolo”. Questione viene dal latino quaestio-onis ed è derivato di quaerĕre “chiedere, interrogare, domandare”. Come nota Davide Radice in “Un buco nell’acqua e due paradossi”, «La questione dell’analisi laica […] segue la forma della quaestio disputata, una forma di esercizio di pensiero e una forma di esposizione che, a partire dal medioevo, veniva usata nelle università per argomenti filosofici, di giurisprudenza e di medicina». La quaestio veniva articolata in maniera tale da stimolare la discussione tra gli studenti che prendevano posizioni differenti. Pertanto, ciò che dal lato della Frage si pone come un’interrogazione aperta, dal lato del Problem si pone come un ostacolo da superare.

[10] Così è giustamente intitolato ‒ Il problema dell’analisi condotta da non laici ‒ il primo e purtroppo unico numero della rivista “Cortesie per gli ospiti”, Quaderno del Laboratorio di Formazione e di Lettura Psicanalitica, novembre 1997.

[11] A. Ballabio, M. D. Contri, G. B.Contri, La questione laica. Ragione legislatrice freudiana e ordini civili, Sic-Sipiel, Milano 1991, p. 32 (testo di G. Contri).

[12] Letteralmente: «laico ossia non-chiamato». La citazione è presa da una lettera inedita di Freud del novembre 1924, senza nome del destinatario (presumibilmente Arnold Durig, membro del Consiglio Superiore della Sanità, altri propendono per Julius Tandler): «Wer ist aber eine Laie oder Unberufener in Sachen der Psychoanalyse zu nennen?», di cui propongo questa traduzione: «Ma chi può essere definito laico ossia non (professionista) competente in materia di psicanalisi?». Oppure, forzando: «Ma chi può essere definito laico ossia non nominato-autorizzato da un terzo…».

[13] La questione laica. Ragione legislatrice freudiana e ordini civili, cit., p. 32.

[14] Ivi, p. 78.

[15] Ringrazio Christine Dal Bon per avermi segnalato la seguente fraseologia, che solo una madrelingua può cogliere ex-abrupto.

[16] A coloro che, per evitare la Dissolution dell’École Freudienne de Paris, si appellavano alla “mancata chiarezza” che ne sarebbe stata responsabile, invitando il suo direttore a dissipare gli equivoci, un Lacan agacé ribatteva che il malinteso è l’essenza stessa della psicanalisi, precisando che invece «la hiérarchie ne se soutient que de gérer le sens» (la gerarchia non fa che sostenersi sull’amministrazione del senso). Cfr., nei documenti annessi alla Lettre de dissolution, “Monsieur A.”, datato 18 marzo 1980.

Gli psicanalisti non sono dei professionisti competenti

Fra tutti i professionisti del campo “psi”, come si dice oggi, i successori di Freud e di Lacan sono i soli a non accontentarsi di un diploma per autorizzarsi a esercitare la pratica di ciò che tuttora chiamano l’Inconscio.

Essi considerano come una condizione sine qua non l’aver fatto a loro spese una psicanalisi approfondita, dato che gli studi e i diplomi non sono sufficienti. Non sono dei professionisti, ma degli artigiani dell’analisi, che non concerne un sapere che si ottiene all’Università, ma è la pratica di un’esperienza cruciale che consiste nel constatare fino a qual punto non si è padroni di sé stessi.

Non si diventa psicanalisti padroneggiando un campo del sapere mediante un insegnamento che convalida una competenza, ma imparando a maneggiare con accortezza un transfert, esperienza che permette di ricordarsi della propria esistenza, a mano a mano che la si racconta a un terzo privilegiato, per evitare di ripeterne le impasse.

Ecco perché si diventa psicanalista e ci s’impegna a restarlo, senza mai nascondersi dietro a un titolo, se e solo se un’analisi è stata condotta abbastanza lontano da permettere a un soggetto di far beneficiare altre persone dell’esperienza dell’inconscio che ha acquisito. Confrontando con altri colleghi, che hanno condiviso la sua stessa esperienza, la formazione appresa, egli dovrà continuare a svilupparla e a rimetterla in questione per tutta la vita.

Per perseguire questo scopo, le associazioni degli analisti hanno saputo fin dall’inizio stimolare e alimentare continuamente la formazione dei loro membri nel corso della loro pratica. Al di là delle loro differenze, esse costituiscono, sulla scia di Freud e dei rifondatori del suo discorso, dei veri e propri laboratori di ricerca di cui innumerevoli pubblicazioni danno testimonianza.

Per quale motivo allora si cerca di mantenere viva la psicanalisi?

È a chi rivolge una domanda a uno specialista della salute mentale o a uno psicoterapeuta impegnato a ristabilire un ben-essere perturbato dai rischi dell’esistenza, che lo psicanalista fa la sua offerta? O questa offerta consiste precisamente nel non piegarsi ad accogliere una simile domanda?

Su tale questione è decisivo, in effetti, fare chiarezza piuttosto che fare il competente.

È giocando sull’equivoco, salvo adoperarsi per toglierlo di mezzo nel corso di ciò che chiamava ancora una “cura”, che Freud ha dovuto mimetizzare la psicanalisi da discorso medico che cura la psicopatologia, mentre si trattava per lui di offrire a un soggetto la possibilità d’impegnarsi nel dire, senza pensarci su e come di getto, le parole che gli passano per la testa.

Ebbene, ciò che per mezzo di questa pratica del linguaggio si ottiene, non è affatto la sottomissione passiva a una cura, ma la decisione di considerarsi responsabile della propria sofferenza e di volerci capire qualcosa, impiegando altri mezzi dai trattamenti che ricorrono ai farmaci o ai buoni consigli. Uno psicanalista non è né medico né prete, scriveva Freud al pastore Pfister.

Oggi è giunto il momento di fare un passo in più e di gettare la maschera.

Se la maggior parte dei governi europei, a causa del disagio sempre più generalizzato prodotto da una civiltà tecnocratica che non sa offrire se non vantaggi materiali, impone ai cittadini un’offerta psicoterapeutica altrettanto generalizzata, allora non possiamo più esimerci dal reclamare la nostra differenza. Se i governi, per perseguire il loro scopo, intendono legiferare nel campo della psicologia, regolamentando il titolo di psicoterapeuta così come l’applicazione dei metodi della psicoterapia, non possiamo più sottrarci dal proclamare chiaro e forte che la quintessenza della psicanalisi non ha niente a che fare con la medicina né con la sanità, e che di conseguenza la psicanalisi non accetta di essere regolamentata giuridicamente o di essere riconosciuta dallo Stato.

Considerata la società di controllo in cui viviamo, e l’inevitabilità che anche gli psicanalisti siano sottomessi a un controllo a cui niente e nessuno può e deve sfuggire, se è dunque necessario imporgli uno statuto a qualunque costo, non è dal Ministero della salute né dal Ministero della pubblica istruzione che essi dovrebbero dipendere, ma dal Ministero della Cultura, alla stregua degli scrittori, degli attori, dei pittori, dei musicisti.

Gli psicanalisti si dedicano a una ricerca che è solo affine alla Scienza o alla Filosofia, dato che concerne piuttosto una certa Sapienza (Sagesse)[1], perché non possono promettere i risultati prevedibili e misurabili che ci si attende dall’applicazione di una tecnica. Possono solo offrire delle regole – a cui loro stessi si attengono e che non cessano di rielaborare – ai loro cosiddetti “analizzanti”, i quali, applicandole, hanno la possibilità di avere più direttamente e specificamente a che fare con quegli effetti dell’inconscio che fanno zoppicare la loro vita.

La principale competenza degli psicanalisti è in ogni caso non abusare del transfert di cui beneficiano, analizzandolo sufficientemente perché un’analisi divenga una riconquistata scuola di libertà. A tal fine chiedono solo di riconoscersi all’interno delle loro associazioni, per ratificare il fatto che l’uno o l’altro abbia potuto fare della sua esistenza un’opera degna d’iscriversi nella tradizione esigente e fertile della via aperta da Freud e dai suoi continuatori.

Come gli scrittori e i loro lettori, gli psicanalisti non auspicano dunque altro riconoscimento che quello degli analizzanti che gli hanno concesso una fiducia sufficiente per diventare i loro analisti, per il tempo contato e misurato di sedute che non dureranno un’intera vita, come può avvenire nel caso di un bravo psicoterapeuta.

Ecco perché ogni volta che sarà necessario essi continueranno a esigere che la seconda “y” del nome che li designa non sia erroneamente sostituita da una “i”, come fanno abitualmente gli impiegati comunali;[2] e tenteranno di opporsi affinché l’anima, a cui si riferisce l’oggetto dell’analisi, non si riduca all’obbligo d’iscriversi su una lista, mediante una marca o una qualifica che si può assegnare dall’esterno, per essere presa in conto da un’amministrazione dello Stato.

Jacques Nassif

[1] Adotto la lezione di Giovanni Sias, che ha dedicato un libro alla traduzione-trasposizione di “sagesse” con “sapienza”. Cfr. Alle sorgenti dell’anima. Il ritorno della sapienza antica nell’esperienza della psicanalisi e Aux source de l’âme. Le retour de la sagesse antique dans l’expérience de la psychanalyse, trad. di Laura Cecotti-Stievenard, revisione di Gérard Albisson, pubblicati entrambi da Polimnia Digital Editions, Sacile 2018.

[2] Il riferimento è all’errore che trasforma lo psychanalyste in psychanaliste (questo “errore” si trova abbastanza frequentemente anche sul web di lingua francese). [N.d.T.]